диагностика

ДИАГНОСТИКА (от греч. diaqnostikos — способный распознавать) — когнитивная деятельность, состоящая в сопоставлении наблюдаемых признаков исследуемого объекта с системой априорно (нормативно) заданных эмпирических признаков с целью его идентификации и последующего проецирования на этот объект полученных ранее фактуальных и номологических знаний о нем или об однотипных с ним объектах.

Объектом Д. всегда является единичная сущность (вещь, процесс или ситуация): клинический диагноз ставится не человеку вообще, а данному пациенту; заключение о состоянии финансовой дисциплины адресуют не организации как таковой, а определенной фирме или учреждению. Д. состоит в формировании когнитивного образа исследуемого (или искомого) объекта. Напр., собирая сведения о событии преступления, о людях, которые могли быть причастны к его совершению, следователь пытается «вычислить» на их основе индивидуальные «приметы» преступника, т. е. выстраивает его индивидуальный образ. Осматривая засохшее растение, ботаник заключает, что это магнолия, следовательно древесное растение с вечнозелеными листьями, душистыми цветами, и тем самым формирует его типологический образ.

Специфика диагностического образа связана с исключительно важной ролью, которую в процессе его формирования играет априорное знание, т.е. такое, которое в качестве наличного, «готового» предшествует любому диагностическому поиску и канализирует его, предопределяя тем самым спектр возможных результатов этого поиска. На эту сторону познания обратил внимание уже Платон, полагавший, что наличие идеи квадрата, предданной уму человека, является обязательным условием восприятия им конкретной фигуры именно как квадрата. Аналогично механик должен предварительно изучить возможные причины сбоев в работе агрегата, чтобы затем осуществлять их Д.; физик не в состоянии распознать природу элементарной частицы, если ему не известны типовые характеристики ее «поведения» в экспериментальной ситуации.

Конституирующим компонентом Д. является процесс идентификации. Известные на сегодня модели идентификации предполагают: а) истолкование объекта Д. как «пучка» его признаков; б) ранжирование всех признаков по основанию «наблюдаемый — ненаблюдаемый»; в) ранжирование наблюдаемых признаков по их информативной значимости — «специфический—неспецифический», «постоянный—непостоянный»; г) определение критериев качественного и/или количественного характера, позволяющих произвести идентификацию выстраиваемого образа с самим объектом, т.е. создание алгоритма идентификации. Те апостериорные признаки, по которым происходит идентификация, называют идентификационными. Роль идентификационных признаков — репрезентативная: по их наличию либо отсутствию у диагностируемого объекта судят о наличии либо отсутствии у него ноуменальных (ненаблюдаемых) признаков, характеризующих сущностное содержание этого объекта. В Д. индивидуальности идентификация наступает тогда, когда у исследуемого объекта обнаруживается признак или некоторая совокупность таких признаков, относительно которых диагносту изначально известно, что они присущи только искомому объекту. В типологизирующей Д. идентификация означает обнаружение у объекта комплекса признаков, специфицирующих его в качестве элемента одного из таксонов определенной систематики (вида растений, типа элементарных частиц, нозологической формы болезни, вида уголовных преступлений и т. п.).

Мысленный переход от обнаружения идентификационных признаков у объекта к признанию наличия у него соответствующего комплекса ноуменальных признаков позволяет диагносту приобрести новое знание об исследуемом объекте. Врач, констатируя наличие у пациента «внешних» проявлений определенной болезни, связывает с ними ноуменальное ее содержание — возможную причину и механизм развития; по обнаруженным при осмотре места преступления следовым отображениям (рук, обуви, транспорта и т.п.) криминалист заключает о таких обстоятельствах события преступления, прямых свидетелей которых может и не быть; физик по оставленному элементарной частицей треку в камере Вильсона судит о ее энергии (по длине трека), заряде (по кривизне трека), о скорости (по числу капелек на единицу длины трека).

Основные этапы (звенья) диагностического исследования таковы: 1) осмысление проблемной ситуации, определение предмета, цели и задач исследования; 2) поиск источников и выбор методов получения фактуальной информации, сбор диагностически значимых исходных данных об объекте исследования; 3) первичная интерпретация полученной фактуальной информации и построение на этой основе нескольких предварительных диагнозов; 4) поиск дополнительных фактов об объекте, исключающих все диагнозы, кроме одного-двух наиболее правдоподобных; 5) критическая оценка оставшихся диагностических гипотез и выбор наиболее обоснованной из них в качестве окончательного диагноза. В целом данная последовательность воспроизводит хорошо известную закономерность научного поиска, за исключением одного: типовое содержание фактов, состав объяснительных гипотез и диагнозов, методы и средства исследования берутся диагностом из арсенала априорного, нормативно заданного предметного и методологического знания, а не изобретаются им самим.

Методологическую основу Д. составляют принципы познания целого по его части, причины — по ее действию, внутреннего — по внешнему. Логической основой Д., т.е. механизмом включения объекта в таксон, проецирования ноуменального знания на объект и т.п., является умозаключение (вывод). Непосредственная цель Д. состоит в построении адекватного образа объекта в границах избранного предмета исследования. Такой образ в медицинской терминологии называют диагнозом. Диагноз ориентирован на сугубо практические задачи; описание и оценка состояния объекта, причин и динамики структурно-функциональных изменений в нем позволяют принять соответствующие управленческие решения, произвести рациональные преобразования в этом объекте, изменить его положение и роль в окружающей среде.

Природа Д. как универсальной эпистемической практики выявляется при соотнесении Д. и научного исследования. Диагност, встретив незнакомый объект, сначала пытается осмыслить его в системе теоретического и эмпирического знания, методологического инструментария, которые успешно использовались ранее. Но все это лишь шаг к тому, чтобы вплотную приблизиться к границе неведомого, точно определить, что именно и почему не может быть интерпретировано (понято, оценено) в границах прежних знаний. Поэтому успешная Д. предполагает обширные познания в соответствующей области науки, систематичность и логическую строгость ума, способность применять стандартные правила и алгоритмы к конкретной ситуации. Научное исследование также немыслимо без этих качеств, однако они должны сочетаться с критичностью ума, развитостью воображения и интуицией. Для науки более характерна интенция, противоположная диагностике: исследование единичных объектов подчинено задаче выработки нового теоретического знания. Это не означает, что Д. имеет исключительно нетворческий, рутинный характер. Когда некоторый образец, или стандарт, проецируется на конкретный единичный объект, требуется творческое усилие, сопряженное со способностью так переосмыслить ситуацию, чтобы усмотреть в единичном, случайном и изменчивом — общее, закономерное и устойчивое

(И. Кант называл этот креативный акт способностью суждения).

В научной и философской литературе широко представлены исследования по дисциплинарным (отраслевым) Д. — медицинской, психологической, социологической, криминалистической, технико-инженерной и т.п. Однако преимущественно прикладной характер этих исследований и их слабое философское осмысление не позволяют аккумулировать полученные в них позитивные результаты, транслировать их на другие отраслевые Д. Эту задачу призвана решать философская теория Д.

Е.А. Кроткое, Т.В. Носова

Лит.: Леонова А.Б. Психодиагностика функциональных состояний человека. М., 1984; Горелик А.Л., Гуревич И.Б., Скрынкин В.А. Современное состояние проблемы распознавания. М., 1985; Девятко И.Ф. Диагностическая процедура в социологии. Очерк истории и теории. М., 1993; Дубровин СВ. Методологические аспекты криминалистической диагностики. М., 2002; Кроткое ЕА., Царегородцев Г.И., Афанасьев ЮМ. Рациональная медицина: универсальные алгоритмы врачебной диагностики. Белгород, 2004; Кроткое Е.А. Диагностическое познание. Белгород, 2006; Кроткое Е.А., Носова Т.В. Диагностическое познание // Эпистемология & философия науки. 2006. Т. X. № 4; Soumelidis A., Nagy I., Kiss К. and Piacsek I. Knowledge representation and diagnostical inference in PWRa using structural and functional information, Proc. Of IAEA Specialists' Meeting on «Early Failure Detection and Diagnosis in Nuclear Power Plants — Systems and Operational Experience» (Dresden, GDR), 1989, P. 284—294; Nagy I., Soumelidis A. and Bokor }. Knowledge representation and inference in noise diagnostic expert systems, Symposium on Nuclear Reactor Surveillance and Diagnostics (Gatlinburg, Tennessee), 1991. SMORNVI. P. 62.02—62.12