ДИДРО

ДИДРО (Diderot) Дени (4 октября 1713, Лангр – 31 июля 1784, Париж) – французский философ, писатель, теоретик искусства, создатель «Энциклопедии», одна из ведущих фигур Просвещения [ПРОСВЕЩЕНИЕ]. Образование получил в иезуитском коллеже Лангра, а затем в коллеже д'Аркур в Париже. Став магистром искусств, отказывается от духовного сана и десятилетие 1733–44 посвящает самообразованию; с кон. 1740-х гг. вырабатывает и излагает собственные философские взгляды. В 1751–80 издает «Энциклопедию», будучи в течение ряда лет ее единственным главным редактором. В 1773–74 предпринимает поездку в Россию. Пишет для Екатерины II ряд работ о России, в которых отстаивает необходимость просвещения и превращения всех российских граждан в представителей третьего сословия. Его мысли об изменении российских законов, а также о реформе образования вошли в «Философские, исторические и другие записки» (1899, рус. пер. СПб., 1902) и в «Замечания на «Наказ» Екатерины» (1899, рус. пер. М.–Л., 1947). Вернувшись в Париж в 1774, больше не покидал его. Похоронен на кладбище Сен-Рош, позже прах его перенесен в Пантеон.

В творческой биографии Дидро можно выделить три аспекта. Первый связан с изданием «Энциклопедии». Объединив вокруг нее самые выдающиеся умы Франции, Дидро превратил ее из обычного словаря в центр формирования нового мировоззрения и борьбы с абсолютистским режимом. Работа над «Энциклопедией» проходила в тяжелых условиях правительственных запретов и конспирации. Будучи главным редактором, Дидро отредактировал почти все статьи и сам написал около 1200, пропагандируя в них новое мировоззрение. Так, в статье «Скептицизм» он критикует философский догматизм, рассматривая сомнение как верный шаг к истине, а в статье «Эклектика» видит заслугу эклектика в отрицании всяких предубеждений и авторитетов для того, чтобы могло сформироваться собственное мнение. Выход «Энциклопедии» преобразил духовный облик 18 в.

Второй аспект – выработка и изложение собственных философских взглядов: начиная с «Письма о слепых в назидание зрячим» (La lettre sur aveugles à l'usage de ceux qui voient, 1749, рус. пер. 1935), за которое он поплатился несколькими месяцами заключения в Венсенском замке, и кончая «Элементами физиологии» (Éléments de physiologie», 1774–80, изд. 1875, рус. пер. 1935), он пытается доказать основательность «здравомыслящих» суждений и критикует позицию клерикалов. Дидро отстаивает материализм, однако в отличие от материализма Гольбаха или Гельвеция [ГЕЛЬВЕЦИЙ] механицизм не стал для него всеобъемлющим. В качестве «единицы» материи он выбирает не атом, а молекулу, качественно отличающуюся от других молекул, т.е. своего рода «материализованную монаду». При этом не механика, а химия играет для Дидро наиболее важную роль. Далее, он наделяет молекулу активной силой: если «всякую молекулу следует рассматривать как средоточие трех родов действия: действия тяжести, или тяготения; действия внутренней силы ..., действия всех других молекул на нее» («Философские принципы о материи и движении». – Собр. соч. в 10 т., т. 1. М.–Л., 1936, с. 447), то главной причиной действия признается внутренняя сила. Мнение, что «тело само по себе бездеятельно, это ужасная ошибка» (там же, с. 444). Движение – это проявление внутренней силы, которая бывает не только активной, но и пассивной, пребывая как бы в дремлющем состоянии. Перемещение в связи с этим трактуется не как движение, а только как его результат. Кроме притяжения и движения Дидро приписывает материи чувствительность, которая проявляется на достаточно высоком уровне развития, преобразуясь постепенно в ощущения, восприятие, память, мышление.

Критикуя философский идеализм и солипсизм Беркли [БЕРКЛИ], Дидро повторяет довод Ламетри [ЛАМЕТРИ] о человеческом восприятии как звучании фортепиано, по клавишам которого ударяет сама природа. Он ясно видит ограниченность механистического понимания: во всех своих зрелых философских сочинениях – «Мыслях к истолкованию природы» (Pensées sur l'interprétation de la nature, 1753; рус. пер. 1935), трилогии  «Разговор д'Аламбера  и Дидро»  (Entretien entre d'Alembert et Diderot), «Сон д'Аламбера» (Rêve de d'Alembert) и «Продолжение разговора» (1769, изд. 1830; рус. пер. 1935), «Философских принципах о материи и движении» (Sur la matière et le mouvement, 1770, изд. 1798; рус. пер. 1935) – он говорит о невозможности объяснить появление качественно новых свойств, напр. чувствительности или мышления, с позиций механицизма. Отвергая равным образом преформизм, он высказывает эволюционные идеи: «незаметный червячок, который копошится в грязи, быть может, находится на пути к превращению в крупное животное, а громадное животное, поражающее нас своей величиной, быть может, находится на пути к превращению в червяка» («Разговор д'Аламбера и Дидро». – Соч. в 2 т., т. 1. М., 1986, с. 383).

Третий аспект – внимание к «парадоксам» и сократический характер его мышления, особенно проявившийся в его диалогах: Дидро не столько дает готовые решения, сколько ставит сами проблемы. Не случайно 4-й том юбилейного французского издания сочинений Дидро (1978) носит название «Новый Сократ» (Le nouveau Socrate). В «Парадоксе об актере» (1830, рус. пер., 1935) Дидро показывает, что актер тем лучше перевоплощается в какого-либо героя, чем более он остается самим собой. Внутренняя противоречивость основных идей французского Просвещения – природы и воспитания, необходимости и свободы, необходимости и случайности – раскрывается в философских диалогах «Племянник Рамо» и «Жак-фаталист и его хозяин». Диалогическая форма изложения, к которой почти всегда прибегает Дидро, помогает ему наглядно проиллюстрировать вскрываемые им противоречия: разводя противоположности в разные стороны, наделяя ими различных персонажей, он показывает, как в споре друг с другом они сами переходят на противоположные позиции, спорят, т.о., с самими собой.

Так, в «Племяннике Рамо» (написан, по-видимому, в 1762–72, при жизни Дидро распространялся в списках, впервые опубликован на немецком языке в переводе Гёте в 1805, на французском – в обратном переводе – в 1821 и с рукописи Дидро в 1823, рус. пер. 1937) нарисована картина диалектического взаимодействия «несчастного» (аристократического) и «честного» (буржуазного) сознания, на которое обратил внимание Гегель в «Феноменологии духа». Герой диалога – племянник композитора Ж.-Ф.Рамо отстаивает свою беспринципность, утверждая, что о его пороках «позаботилась сама природа», коль скоро она признается единственным основанием человеческой жизни; воспитание ничего не может изменить, ибо «выгони природу в дверь – она влетит в окно» (Дидро Д. Соч. в 10 т., т. 4. М.–Л., 1937, с. 177). И тут философ вопреки своим убеждениям пытается отречься от природы, проповедуя аскетизм. Однако в дальнейшем позиция Рамо оказывается уязвимой – он тоже отрекается от своих взглядов, начиная отстаивать необходимость хорошего (просвещенного) воспитания, переделывающего природу в лучшую сторону. Диалоги Дидро не были опубликованы при его жизни, так что современники не смогли в должной мере оценить его сократический ум, отмеченный Гёте, Шиллером и Марксом.

Сочинения:

1. Oeuvres complètes, v. 1–25. P., 1975–89;

2. в рус. пер. – Соб. соч. в 10 т. М.–Л., 1935–47.

Литература:

1. Луппол И.К. Дени Дидро. Очерки жизни и мировоззрения. М., 1960;

2. Длугач Т.Б. Дидро. М., 1975;

3. Dieckmann H. Cinq leçons sur Diderot. Gen., 1959;

4. Proust J. Diderot et l'Encyclopédie. P., 1962;

5. Pomeau R. Diderot. Sa vie, son oeuvre... P., 1967;

6. Verniere P. Diderot, ses manuscrits et ses copistes: Essai d'introduction a une édition moderne de ses oeuvres. P., 1967;

7. Fontenay E. de. Diderot ou le matérialisme enchanté. P., 1981;

8. Chouillet J. Diderot poète de l'énergie. P., 1984.

T.Б.Длугач