ФЕМИНИЗМ

ФЕМИНИЗМ – термин, применяемый к идеологически-политическим, правовым, философским течениям западной мысли, занимающимся женской проблематикой. Идеи феминизма возникли в эпоху Просвещения в Европе, во 2-й пол. 20 в. получили распространение в большинстве стран мира. Первой заявкой на выделение женской тематики в особый предмет рассмотрения принято считать работу Мери Уоллстоункрафт «Защита прав женщин» (Wollstonecrafi M. A Vindication of the Rights of Woman, 1792). О неравноправии женщин писали Φ.M.Ш.Фурье, Д.Дидро [ДИДРО], M.Кондорсе, Φ.Энгельс, Дж.С.Милль и др. Непосредственной предтечей современного феминизма стала работа С. дe Бовуар «Второй пол» (Beavoir S. de. Le deuxième sexe. P., 1949; рус. пер. M., 1997). В 50-е гг. поднятые ею темы «вторичности женского бытия» воспринимались как экзотика; тогда вряд ли кто предполагал, что в 70-е гг. произойдет взрыв феминистских исследований, а полученные в них результаты окажут влияние практически на все гуманитарные и общественные дисциплины. Внешним стимулом исследовательского бума были противоречия цивилизации [ЦИВИЛИЗАЦИЯ] 20 в.: цивилизация детерминирует массовый приток женщин в профессиональный труд и способствует их личностной самореализации, но ее структуры, создававшиеся с расчетом на женщину-домохозяйку, делают болезненным этот процесс (двойное бремя труда, трудность для матери реализации права на равенство возможностей, дилемма карьера – семья и др.). Феминизм является откликом на эти противоречия и попыткой направить цивилизационные процессы по гуманистическому и демократическому руслу.

Какова природа женщины в свете ее особых репродуктивных и социальных ролей? Является ли вторичное положение женщин в обществе результатом ее биологически-репродуктивных функций или следствием исторически ограниченных форм семьи и общества? Является ли культура (и философия) нейтральной по отношению к женщине, или она остается патриархатной, закрепляющей в стереотипах господствующее положение мужчины? Такими вопросами в нач. 70-х гг. в США, Великобритании и Франции задались многие авторы (Б.Фриден, С.Файерстоун, К.Миллет, Дж.Митчелл, Э.Дженуэй, Дж.Грир, Л.Ирригрей, X.Хартман и др.) и дали сходные ответы: современное общество осуществляет дискриминацию по признаку пола и является сексистским (термин «сексизм» используется по аналогии с термином «расизм»). Работы этих авторов создавались на волне подъема женского движения, были философски-идеологическими и публицистическими. В дальнейшем женская проблематика перешла в сферу академической деятельности – междисциплинарные и прикладные «женские исследования», «андрогенные исследования», «гендерные исследования» и др.

Феминистская мысль развивалась за счет вкладов множества авторов, занимающихся разными аспектами этой тематики и придерживающихся несходных взглядов. Ее скрепляющими факторами являются: принятие за базисное понятия «гендер», относящееся к социополовым ролям индивидов (биологические различия мужчин и женщин фиксируются понятием «секс») и применение гендерного метода. Суть последнего состоит в оценке характера знания (и институтов общества) в зависимости от социополовой принадлежности производителей знания, т.е. тех ролей, которые им определяет культура. С его помощью были подвергнуты ревизии все общественные и гуманитарные дисциплины – культур-антропология, философия, социология, история, психология, политэкономия, теория образования и др.

Феминистская мысль развивалась в контекстах национальных культур, взаимодействуя с господствующими в них идеями. В целом она тяготела к теориям, использующим социологические объяснительные модели, таким, как марксизм, прагматизм, социологический функционализм, психоанализ, постмодернизм и др., и критически относилась к теориям, применяющим биологицистские объяснительные модели, напр. к социобиологии.

«Лицо» феминизма в значительной мере определяет социальная проблематика, обсуждение которой породило разнообразные течения: либеральное, радикальное, марксистское, социалистическое, постмодернистское и др. Исходный пункт разных феминистских программ – демистификация представлений о природе женщины. Сторонники феминизма утверждают, что Аристотель [АРИСТОТЕЛЬ], уподобивший мужчину активной форме, а женщину пассивному телу, задал западной мысли биологицистскую парадигму, действующую до сих пор и отождествляющую понятие «женщина» с репродукцией, а понятие «мужчина» с человеком, т.е. разумным и социальным существом. Если применить к функции репродукции социогендерный метод, то в рождении детей и приобщении их к системе ценностей можно увидеть не просто повторяющийся биологический цикл, а самый ценный из всех вид социального творчества – созидание личностей, несущих эстафету культуры. Поэтому редукцию природы женщины к ее биологии следует считать следствием несовершенных социально-исторических условий, которые в отличие от биологической природы подлежат исправлению и улучшению. Другой объект демифологизации – представление о семье как ячейке общества, спаянной биологическими и приватными связями, на которую не распространяются законы, действующие в публичном мире. Феминисты утверждают, что культивируемая дихотомия приватности [ПРИВАТНОСТЬ] и публичности [ПУБЛИЧНОСТЬ] – фикция, что, напротив, все стороны семьи пронизаны социальными и экономическими векторами, действующими в публичном мире. Домашняя хозяйка участвует в воспроизводстве и поддержании рабочей силы, через мужа является объектом извлечения прибавочной стоимости, участвует в конкуренции труда. Вместе с тем она занимает подчиненное по отношению к мужу положение в семье, а работающая женщина является объектом двойной эксплуатации. Общество культивирует семейную субординацию и создает по этой модели все другие формы субординации и иерархии. Вердикт феминистов таков: общество, в котором женщины в семье являются «эксплуатируемым сексуальным классом», должно быть перестроено, а по мнению феминистов-радикалов – революционным образом (Firestones S. The Dialectics of Sex. The Case for Feminist Revolution. N. Y., 1970).

Согласно марксистским и социалистическим вариантам феминизма, первичным базисом объяснения всей надстройки экономических, юридических и политических институтов, а также религиозных, философских и др. идей являются не производительные силы и производственные отношения, а социально-репродуктивная организация общества. Такое понимание базиса делает исторический материализм последовательным и позволяет объяснить то, что не удалось марксизму: почему «власть», как причастность к принятию важных для общества решений, находится в руках мужчин и осуществляется по мужскому образцу – жестокости и агрессивности, и почему культура является маскулинистской (С.Файерстоун, Э.Джаггар, X.Хартман, X.Хартсок).

Социологические модели объяснения, характерные для большей части феминистской мысли, построены на посылке о чистой социальности человека и возможности на основе рационального решения изменять стереотипы его поведения. Альтернативные им социобиологические модели исходят из посылки существования биологических диспозиций у человека, влияющих на дифференциацию социальных ролей мужчины и женщины. Компромиссную модель предлагают психоаналитические феминисты. В нач. 70-х гг. З.Фрейд был объектом атак за биологицистский детерминизм (Millett K. Sexual politics. Ν. Υ., 1970), но в дальнейшем некоторые феминисты признали рациональные зерна в его трактовке сексуальности и оппозиции мужчина – женщина: отождествление женщинами себя с «вторичным бытием» имеет корни в подсознательном, в складывающихся у девочки отношениях с матерью и отцом, в страхе перед ее собственной «властью» и др. (Д.Диннерстейн, Н.Чодоров, Э.Хорни).

У поборников феминизма нет единства относительно будущего культуры: быть ей феминистской, бисексуальной или положиться на стихийный ход ее развития. Еще больше расхождений в определении стратегии и тактики ее демаскулинизации. Либералы считают возможным в рамках существующей системы равно распределить между полами справедливость, право и ответственность и сбалансировать социальные роли мужчин и женщин с помощью образования, реформ и пропаганды. Социалисты и марксисты связывают освобождение женщин с ломкой капиталистической системы. Радикалы видят выход в сепаратистских женских действиях, в отказе от культа семьи, в обретении женщинами «собственной власти» на всех ее уровнях (К.Миллет, М.Френч, М.Дейли и др.).

Безотносительно к убедительности и рациональности представленных феминистами выводов и проектов в оборот социальной мысли ими был введен большой пласт новых тем: материальное производство и воспроизводство рабочей силы, домашний труд на рынке труда, основы дифференциации социополовых ролей, отношение семейной и социальной субординации, приватное и публичное в семье, детерминанты сексуальной политики общества и др. Радикальный феминизм обратил внимание общества на социальные и психологические проблемы изнасилования, проституции, порнографии, абортов, контроля за рождаемостью, сексуальных запугиваний и др. Социальными психологами проделана большая работа по исследованию влияния бытующих стереотипов сексуального поведения и языка на сексуальную самотождественность, межличностные коммуникации, решение дилемм «карьера – семья», двойных (для мужчин и женщин) стандартов морального поведения. Важный вывод был сделан экологами: восприятие социальных отношений через призму патриархатных стереотипов секса чревато биологическим и психологическим дисбалансом жизни женщины.

Философами-феминистами была проведена ревизия истории философии с целью не только переоценить мыслителей прошлого в зависимости от решения ими женского вопроса, но и показать, каким образом это решение влияло на «твердое ядро» философии – метафизику, эпистемологию, этику, философию науки. Мужская доминантность усматривается во взгляде на познание как агрессию по отношению к объекту, в «тирании онтологии», в проведении жестких дихотомий и др. В качестве альтернативы предложен отказ от резкого противопоставления субъекта и объекта, телесного и духовного, природного и социального, эмоционального и рационального и методология, исходящая из контекстуальности и ценностных предпосылок знания (Discovering Reality, ed. by S.Harding, M.Hintikka. Dordrecht – Boston – L., 1983). Пересмотру подверглась философия науки: вместо идеала нейтральности предлагается «строгая объективность», учитывающая зависимость производства знания от тендерных детерминантов (Harding S. The Science Question in Feminism. N. Y., 1986; Keller E.F. Reflections on Gender and Science. New Haven, 1985). Многие феминисты, апеллируя к теории парадигм Т.Куна [КУН], не исключают возможность формирования новой феминистской парадигмы знания.

Для раннего феминизма был характерен лозунг «равенство полов», для зрелого – «равенство в различии». Но как понимать различие? Психолог К.Гиллиган в книге «Другим голосом» (Gilligan С. In a Different Voice. Cambr. (Mass.), 1986) на основе проведенных ею эмпирических исследований констатировала существование особого женского способа рассуждения о моральных и личностных дилеммах: в то время как мужчины фокусируют ценности индивидуалистической («кантовской») этики – справедливость, право, автономия, женщины обращают внимание на интерперсональные ценности – причастность к другим, ответственность за другого. Ее заключительный вывод – индивидуалистическая этика, будь она всеобщей, привела бы к отчуждению людей, но этого не произошло потому, что ее дополняла этика заботы, носителями которой являются женщины, для которых забота о семье и самоотдача были главными обязанностями. Выдвижение идеи альтруистической этики заботы, дополняющей этику индивидуализма, – серьезный вклад феминистской мысли в развитие философии. Вместе с тем в возникших вокруг нее дебатах были высказаны контраргументы, согласно которым мужчинам тоже свойственна этика заботы (напр., забота о развитии благосостояния общества), а женщинам – этика автономии и справедливости (Okin S.M. Justice, Gender and the Family. N. Y., 1989). Говорилось о том, что, поскольку в этической области мужские и женские признаки «размазаны» между полами, невозможно найти критерии проведения естественных границ по признаку пола (Grimshaw J. Philosophy and Feminist Thinking. Minneapolis, 1986). Феминизм столкнулся с характерным для философии феноменом: что на обыденно-интуитивном уровне кажется самоочевидным – напр. различение мужского и женского опытов, то на теоретическом уровне доказать трудно, критерии «плывут» и специфика пропадает. Такие же трудности и у концепций «универсального женского опыта», «материнского опыта»: опыт африканских женщин на поверку оказался ближе опыту африканских мужчин, нежели американских женщин.

Французские постмодернистские феминисты (Э.Сиксу, Л.Ирригрей, Ю.Кристева) видят в стратегии англо-американской феминистской мысли, направленной на понимание природы женщины и ее угнетения, поиск универсальных дефиниций женского опыта, использование бинарной оппозиции «мужчина – женщина» и др., дань «мужскому сознанию». Их интерес сосредоточен не на социальных проблемах женщин, а на деконструкции тотализирующих структур власти, таких, как язык и знание, сделавших женщину «другой». Деконструкции подвергается «мужское лицо» философии с его отличительными признаками – «логоцентризмом», истиной, жесткими оппозициями. Используя идеи Ж.Дерриды и Ж.Лакана, они сосредоточили внимание на выработке «сексульно-текстуальной политики», на нахождении женщинами аутентичности своего языка и голоса через «переописание женского тела» и текстуальное самовыражение. Если англоязычные (в особенности социалистические) феминисты движимы интенцией к интеграции опыта женщин разных культур, постмодернистские феминисты считают изначально ложным лозунг «единство в разнообразии»; ярлык «феминизм» не обозначает никакой содержательной общности, поскольку существует только разнообразие практик и миллионы голосов. Вместо универсализма и интеграции они предлагают «постфеминистскую» политику локальности и контекстуальности. Французский постмодернизм пустил корни и в других странах: в США, напр., получили развитие радикально-социологические варианты постмодернизма (и постфеминизма), противопоставляющие макрополитике феминизма 70-х гг. микрополитику коммунальности и плюралистического общества, «неструктурированного понятием «гендер»» (Mann P.S. Micro-Politics. Agent in a Postfeminism Era. Minneapolis – L., 1994). Постмодернизм является объектом критики за сведение дела феминизма к элитарным литературным упражнениям, за его политику разобщения женщин и потерю связи с идеалами гуманизма и демократии.

Феминизм – наиболее примечательная новизна в западной мысли последней трети 20 в., существенно расширившая ее смысловое поле. Вряд ли можно говорить о создании особой «феминистской парадигмы», скорее имеет место приспособление «патриархальных» структур к специфике женских проблем, тем не менее феминизм внес существенный вклад в копилку мысли, зафиксировав новые и высветив не замечавшиеся ранее аспекты старых проблем. Изменив риторику и сделав разговор о полах «политически корректным», феминизм повлиял на ментальность западного общества, а через нее и на практику.

Н.С.Юлина

Феминизм имеет своеобразную историю в России, мыслящими людьми которой в нем был воспринят прежде всего пафос освобождения личности из-под власти рода, опеки патриархальной семьи. Идеи женской эмансипации, необходимости женского образования распространялись в России с сер. 19 в., их с энтузиазмом пропагандировали мужчины – известные в русском обществе люди, среди которых хирург Н.И.Пирогов, физиолог И.М.Сеченов, создатель научной системы физического воспитания П.Ф.Лесгафт, историк Н.И.Костомаров, педагог В.Я.Стоюнин, писатель Н.Г.Чернышевский. Первый период женского движения датируют временем от реформы 1861 до революции 1905. Самыми известными русскими феминистками того времени были Н.В.Стасова, А.П.Философова, М.В.Трубникова. В 1895 открылось «Русское женское взаимно-благотворительное общество», по инициативе которого в 1908 был проведен 1-й Всероссийский женский съезд, на котором обсуждались вопросы социально-политического статуса женщин, их экономическое и правовое положение в семье и обществе. На съезде обнаружился раскол между «умеренными феминистками» и «пролетарками» во главе с А.М.Коллонтай. После революции 1917 появилась пролетарская версия идеологии женского движения, среди создателей которой были А.М.Коллонтай, И.Ф.Арманд, Н.К.Крупская, рассматривавшие освобождение женщины как составную часть общей задачи освобождения пролетариата. Важнейшим условием освобождения женщины объявлялось освобождение ее от быта путем ликвидации сферы частной жизни и семьи как источника социального неравенства. В советский период, когда женский вопрос считался решенным, идеи феминизма находились под запретом. Их возрождение началось в рамках правозащитного движения во 2-й пол. 1970-х гг., но лишь начиная со 2-й пол. 80-х гг., они постепенно становятся известны в обществе, будучи востребованы независимым женским движением, которое набирает силу в России.

О.М.Здравомыслова

Литература:

1. Воронина О.А. Гендерная экспертиза законодательства в области средств массовой информации. М., 1997;

2. Клименкова Т.А. Женщина как феномен культуры. Взгляд из России. М., 1996;

3. Теория и история феминизма. Курс лекций, под ред. И.Жеребкиной. Харьков, 1996;

4. Феминизм: Восток, Запад, Россия, под ред. М.Т.Степанянца. М., 1993;

5. Феминизм: перспективы социального знания, под ред. О.А.Ворониной. М., 1992;

6. Юлина Н.С. Феминизм: женщина, семья и общество. – В кн.: Она же. Очерки по философии в США. 20 век. М., 1999, с. 266–281;

7. Mead M. Sex and Temperament. Ν. Υ., 1935;

8. Janeway E. Manʼs World, Womanʼs Place. Murrow, 1971;

9. Irigray L. Speculum, de L'Autre Femme. P., 1974;

10. Mitchell J. Psychoanalysis and Feminism. N. Y., 1974;

11. Radical Feminism, ed. by A.Coedt, E.Levine, A.Rapone. N.Y., 1974;

12. Dinnerstein D. Mermaid and the Minotaur. N.Y., 1977;

13. Daly M. Gyn/Ecology: The Metaethics of Radical Feminism. Boston, 1978;

14. Chodorow N. The Reproduction of Mothering. Berkley, 1978;

15. Kristeva J. Desire in Language: a Semiotic Approach to Literature. N. Y., 1982;

16. Jaggar A. Feminist Politics and Human Nature. Totowa, 1983;

17. Bordo S. The Flight to Objectivity. Albany, 1987;

18. Ferguson A. Blood at the Root. L., 1989;

19. Butler J. Gender Trouble: Feminism and Subversion of Identity. N. Y., 1990;

20. Cixous H. The Body and the Text. N. Y. – L., 1990;

21. Elshtain J.B. Public Man, Private Woman; Knowing and Difference. Princeton, 1981;

22. Feminist Perspectives in Epistemology, ed. by K.Lenon, M.Whirford. L. – N. Y., 1994;

23. Feminism and Philosophy, ed. by N.Tuana, R.Tong. Boulder, 1995.

Н.С.Юлина