Стиль

(лат. stilus, stylus, от греч. stэlos — остроконечная палочка для письма), устойчивое единство образной системы, выразительных средств, характеризующее художественное своеобразие тех или иных совокупностей явлений искусства, будь то крупная художественная эпоха, отдельное художественное направление или манера отдельного художника. Таким образом термин "стиль" употребляется в различных значениях и в современной теории стиля существуют различные мнения об объёме этого понятия: иногда с ним связывают весь комплекс сложных диалектических взаимоотношений содержания и формы в искусстве, иногда ограничивают его структурой образа и художественной формой; однако вне зависимости от той или иной трактовки понятия стиля подчёркивается глубокая обусловленность формальных структур художественного произведения социальным и культурно- историческим содержанием эпохи, творческим методом и мировоззрением художника. Не менее важно, что эта обусловленность не имеет прямого, механического характера, поскольку стилистические признаки могут сохраняться и тогда, когда искусство существенно меняет своё идейно-художественное содержание (особенно в таких складывавшихся веками стилях, как, например, готика или классицизм); в результате стили, выступавшие в период своего подъёма и расцвета носителями художественной правды и образной глубины (например, классицизм), в период кризиса и упадка могли вырождаться в носителей консервативных, безжизненных доктрин.

Понятие стиля имеет как бы несколько уровней. Слово "стиль", происходящее от названий античного инструмента для письма, уже в древнем мире стало обозначать литературный слог, индивидуальную манеру. Оно и ныне употребляется для обозначения индивидуальных художественных особенностей, присущих творчеству писателя, художника, музыканта (например, стиль Микеланджело или Э. Делакруа) или даже отдельному периоду его деятельности (например, стиль позднего Рембрандта). Понятие стиля широко используется в истории искусств и при определении типичных для какого-либо периода художественных направлений или тенденций, обладающих специфическим сочетанием стилевых признаков. Как характер и границы, так и наименования таких стилей ("стилевых направлений") многообразны, а иногда весьма произвольны. Так, "звериный стиль" в искусстве Евразии, зародившийся в эпоху железного века и в отголосках сохранявшийся до периода средних веков, объединяет в себе разные этапы и формы почитания священного зверя и стилизации изображений реальных зверей. В изобразительном искусстве древнегреческой классики выделяют "строгий стиль", в изобразительном искусстве поздней готики — "мягкий стиль", в советской живописи конца 50-х — начала 60-х гг. — "суровый стиль" и т. д. Стилями именуют иногда и устойчивые особенности искусства какого-либо народа, в дальнейшем ставшие предметом эклектического подражания или стилизации ("древнеегипетский стиль", "китайский стиль", "русский стиль" и др.).

Однако, поскольку не любой признак общности в искусстве (в частности, признак его национальной принадлежности) есть непременный признак стиля, такие наименования обычно не имеют характера научного определения.

Важное место в истории пластического искусств занимает категория "исторического стиля" — этапа истории искусства, когда вырабатывалась цельная художественная система, обнимающая различные виды искусства и художественной культуры, обладающая внутренним (содержательным) и внешним (формальным) единством и создающая единый образно-пластический строй в произведениях архитектуры, изобразительного и декоративно- прикладного искусств. Таковы стили древневосточного искусства Египта и Месопотамии, античного искусства эпох архаики, классики и эллинизма (см. Эллинистическое искусство), прероманский, романский и готический стили в средние века, стили эпохи Возрождения, барокко, классицизм. Эти стили имеют не только более или менее чёткие хронологические, но и географические границы. Наиболее тщательно изучены и описаны европейские стили, но не меньшее значение в общем историко-художественном процессе имеют основные стили искусства Азии, Африки, Древней Америки, Океании.

Искусство в своём развитии не всегда кристаллизуется в завершённую форму исторического стиля, обладающего общим для всех родов и видов искусства образно-пластическим строем, последовательно развитым содержанием и столь же последовательно выраженной художественной формой. Поэтому наиболее правомерно применять это понятие стиля к тем этапам истории искусства, когда образуется наиболее прочное единство архитектуры, изобразительного и декоративно-прикладного искусства, когда художественная культура носит наиболее цельный характер и проявляет себя в создании синтеза искусств, целостного художественного ансамбля. Как правило, в ранние периоды развития искусства стиль был единым, всеобъемлющим, строго подчинённым господствующим религиозно-идеологическим нормам; в пределах общего стиля выделяются крупные пласты художественной культуры (официальный, фольклорный) и местные школы, но отдельные направления и индивидуальности не всегда различимы. Ведущая роль в формировании стиля безраздельно принадлежит архитектуре, подчиняющей себе живопись, скульптуру, прикладное искусство. В дальнейшем самостоятельность видов искусства возрастает и одновременно происходит их слияние на основе глубокого стилистического родства. Так, храм эпохи древнегреческой классики включает в свой художественный организм скульптуру, имеющую самостоятельную образную выразительность, но теснейшим образом связанную со всей структурой и общим замыслом здания. Средневековый готический собор вбирал в себя не только разнообразные скульптурные изображения, но и все виды пластических искусств, а также музыку, театр, поэзию. Значение художественной индивидуальности здесь повышается, но индивидуальные манеры отдельных мастеров строго соответствуют нормам стиля и являются его высшим и наиболее совершенным выражением. В новое время, с эпохи Возрождения, индивидуальный стиль начинает играть новую роль: например, стили Микеланджело, Тициана или А. Дюрера, будучи высшими проявлениями стиля, господствовавшего в их эпоху, никак не исчерпываются его общей характеристикой. Вместе с тем в пределах крупнейших историко-культурных эпох (например, античного искусства или европейского искусства средневековья и нового времени) каждый новый исторический стиль теряет какую-то часть своей всеобщности по сравнению с более ранними историческими стилями. Цельность стиля может подвергаться размыванию, дроблению. Уже стиль искусства эпохи эллинизма более многолик и многосоставен, чем древнегреческая классика и древневосточные культуры, которые ему предшествовали. Ещё более резкая грань отделяет стили средних веков от стилей нового времени, когда отдельные исторические стили уже не исчерпывают всё художественное содержание эпохи (так в эпоху Возрождения "классическим" историческим стилем является искусство Италии, искусство же Северного Возрождения не укладывается в рамки этого стиля); в то же время многие крупные мастера (Рембрандт, Д. Веласкес, А. Ватто, Ф. Гойя и др.) вообще не могут быть помещены в рамки какого-либо исторического стиля. Поэтому некоторые исследователи наряду с понятием исторического стиля выдвигают более широкое понятие "стиля эпохи", охватывающее все художественные проявления эпохи, как обладающие стилевым единством, так и имеющие "внестилевой" характер. В качестве критериев стилевой общности в этом понятии выдвигаются единые для эпохи фундаментальные принципы мировосприятия и творческого мышления. Усложнение картины мира, дифференциация мировоззренческих установок способствуют нарастанию противоречий внутри стиля (тенденции классицизма внутри барокко, тенденции сентиментализма и романтизма внутри классицизма и т. д.), что усиливает гибкость, подвижность границ между стилями, нарушает прежнюю всеобщность синтеза искусств и в конечном счёте ведёт к распаду исторических стилей, к их вытеснению отдельными стилевыми направлениями. Станковое искусство в наибольшей мере отрывалось от идеальных норм синтетического, целостного понимания стиля и становилось "миром в себе", отражающим многообразие и противоречивость реальных жизненных явлений. Это создало конфликт между традиционной "стильностью" искусства, которую эстетические концепции классицизма приравнивали к строгому следованию нормативному идеалу прекрасного, и развитием реализма. В XIX в. основой художественного процесса становится не смена исторических стилей, а сложное взаимодействие стилевых направлений и творчества крупных индивидуальностей, борьба между омертвевшими канонами стиля, культивировавшимися академизмом, и реалистическими принципами отражения жизни. "Бесстилие" (точнее, многостилие, эклектизм) в архитектуре, распад стилистической общности изобразительного искусства, в сфере которого крепнущий реализм переплетался с тенденциями романтизма и позднего классицизма, возмещались яркостью индивидуальный стиль крупнейших мастеров XIX в. (Ж. О. Д. Энгр, Делакруа, О. Домье, Г. Курбе, И. Е. Репин, В. И. Суриков и др.). Во второй половине XIX — начале XX вв. возникает (первоначально в изобразительном искусстве символизма и первой волны неоклассицизма) тяготение к новому синтезу искусств, к воскрешению органичности "большого стиля", реализовавшееся к концу XIX в. в стиле "модерн". В этой обстановке "борьбы за стиль" формируются теории стиля как одного из основных понятий истории искусства: у швейцарца Г. Вёльфлина, австрийца А. Ригля стиль, несколько односторонне осмысленный как последовательно выраженная чисто формальная структура, предстал в качестве специфической категории искусства, одного из принципов его исторического развития. Однако попытки их последователей осмыслить весь мировой художественный процесс как последовательную смену стилей не увенчались успехом. В искусстве XX в. совокупная картина общего художественного развития значительно усложняется и не поддаётся исчерпывающему анализу в категориях стиля. Кардинальные художественные процессы (развитие художественных связей между всеми регионами и странами мира, коренное разделение мировой культуры на две силы, отвечающие в основных чертах взаимоотношению капиталистической и социалистической формаций) зарождаются и формируются на более глубинных уровнях, чем те, на которых происходят обычно стилевые сдвиги. Быстрая смена разнородных и разноликих течений в модернизме свидетельствует о девальвации духовных ценностей, кризисной неустойчивости художественного мышления его представителей. В архитектуре и художественной промышленности утопическое стремление к решению социальных проблем с помощью рационально сконструированной архитектурной и предметной среды (см. Функционализм, Конструктивизм) стимулировало попытки создания универсального "современного стиля", очищенного от каких-либо эклектических заимствований и выражающего основные закономерности жизни и деятельности человека в современную эпоху. Однако наряду с повсеместной экспансией "современного стиля", с середины XX в. ощущается реакция на чисто рационалистическое конструирование материальной среды, окружающей человека в его повседневной жизни. Отсюда распространение неоклассических и "неопластических" тенденций в архитектуре (см. Постмодернизм), обращение к национальным традициям, стремление насытить вновь создаваемую среду эмоциональным началом.

В социалистическом обществе проблемы стиля выступают в двух основных аспектах. Идейное единство советского искусства и искусства других социалистических стран связано с многообразием свободно развивающихся в русле метода социалистического реализма художественных исканий, в т. ч. и в области стиля. Вместе с тем растёт потребность в синтезе искусств, в создании стилистически цельной, эстетически значимой среды, окружающей человека. Это порождает разнообразные поиски единства в сфере стиля.

Литература: Г. Вельфлин, Основные понятия истории искусств, перевод с немецкого, М.-Л., 1930; Кантор A. M., О стилях, М., 1962; его же, О стиле и стилистическом анализе, в сборнике: Советское искусствознание 77, в. 1, М., 1978; Ренессанс. Барокко. Классицизм. Проблема стилей в западноевропейском искусстве XV-XVII вв., М., 1966; Е. И. Ротенберг, Западноевропейское искусство XVII века, (М., 1971); А. И. Каплун, Стиль и архитектура, М., 1985.