РЕЖИМ ПОЛИТИЧЕСКИЙ

РЕЖИМ ПОЛИТИЧЕСКИЙ – ценностная характеристика той или иной государственности, содержащая позитивное либо негативное представление о данном обществе, стране. Определение, описание, типологизация политических режимов составляли центральную задачу политической философии на протяжении всей истории, и, несмотря на кажущуюся простоту, она была удовлетворительно решена лишь во 2-й пол. 20 в.

Первые классификации политических режимов были проведены в Античности на основе анализа политических форм (т.е. государственного строя) и численности высших чинов государства (сколько правителей?: 1, 2, 3... п), которую Платон [ПЛАТОН]признавал чрезвычайно важной. Т.о. были выделены следующие режимы: монократия (монархия [МОНАРХИЯ]), поликратия (современный термин Р.Даля – полиархия), правление нескольких или многих (трех спартанских царей или девяти архонтов афинского ареопага), большинства или «всех» (демократия [ДЕМОКРАТИЯ]). Однако анализ структуры власти не позволял дать качественную оценку власти (различие вопросов «кто правит?» и «как правит?»). Платон сделал первую попытку дать качественную оценку политических форм, исходя из того, что политический режим воплощает в той или иной степени принципы добродетели. Классификация режимов становилась двойной, количественной и качественной. Так, Платон разделил монархию и тиранию, выделил аристократию («правление лучших») как самый совершенный тип правления и весьма критически отнесся к демократии, выделив пять ее видов, и признал предпочтительным правление большинства, но не «всех», поскольку демос (народ) вообще не может хорошо править, а тем более не могут править хорошо «все». Платон (а за ним и Аристотель) выделил также тимократию – «правление худших» (весьма актуальное в прошедшей и современной истории) – амбициозное домогательство почестей» (Платон. Респ. VIII, 545в), которые «делают деньги и более ценят эту деятельность и менее – добродетель» (Респ. VIII, 545, d-e). Аристотель развил учение о тимократии, выделив два ее вида – демократический и олигархический (Аристотель. Политика, IV, 9, 1294в).

Аристотель [АРИСТОТЕЛЬ]сделал типологию режимов стройнее и проще, решил проблему корреляции формы и содержания, числа и качества. Его типологией широко пользовались до 18 в., и она не утратила своего смысла поныне. Аристотель выделил три правильные («чистые») формы: монархию, аристократию и демократию и четыре неправильные: тиранию, олигархию, тимократию и демагогию.

В романо-средневековую эпоху изучение политических режимов продолжалось едва ли не интенсивнее, чем в древности, но в русле греко-римской традиции, со стремлением передать в наименовании политической формы (государства) присущие ей качественные характеристики и институциональный тип: деспотия, или тирания-монархия, с жестким неправовым правлением, ее глава – тиран (ср. официальный титул – «тиран Самосский»), а не царь, республика-демократия и т.д. Подобная конкретика объяснялась отсутствием (до 17 в.) введенного Т.Гоббсом (если не считать нескольких опытов Н.Макиавелли) обобщенного понятия «государство» ["ГОСУДАРСТВО"](от лат. status, состояние). Феодальная политическая мозаика внесла в политический язык множество обозначений политических образований: графства, княжества (принципаты), герцогства, королевства и т.п.

Средневековые теоретики политики продолжали дробить понятия режима и государства на конкретные исторические формы, но одновременно пытались прийти к новым обобщениям, дополняя моральные оценки государства оценкой его правовых и социальных качеств. Одно из самых распространенных понятий государственного режима – dominium (лат. собственность) – обладание, владение и господство (наряду с более специфическими понятиями regnum – королевство, imperium – империя и пр.). Одновременно продолжались попытки квалифицировать такое владение, поэтому выделялись dominium publicum и dominium politicum – государства, проявляющие внимание к человеку и живущие в согласии с обществом (в отличие, напр., от деспотического режима – dominium despoticum).

К 18 в. от этой типологии сохранилась основная оппозиция – монархия и республика. Она воспроизводится у Ш.Монтескье («О духе законов»), но монархия у него сопрягается с возможностью установления деспотизма (правление по закону и без закона), республика же по-прежнему отождествляется с демократией. Он попытался провести этические различия режимов по «образу правления»: республика – это воплощение добродетелей, монархия – чувства чести, деспотия – чувства страха.

Новое время связано с появлением новой централизованной политической организации и нового государства, в котором отношения родства и личной преданности заменяются служебными отношениями, служением долгу, формируется бюрократический аппарат управления страной и окончательно складываются две основные стороны политических отношений: крупная объединенная нация [НАЦИЯ]и абсолютистская монархия (самодержавная в России). Режим абсолютизма получает свое теоретическое обоснование (Ж.Боден, Р.Филмер, Ж. де Местр, Л.Г.А. де Бональд).

Апология абсолютизма составила одну из линий политико-философского анализа политического режима. Она началась с попытки Макиавелли отделить политику от морали, религии и от самого общества, превратив власть в автономное оружие суверенного властелина. Инструментализм Макиавелли имел продолжение в гоббсовской идее перехода народа из естественного состояния [ЕСТЕСТВЕННОЕ СОСТОЯНИЕ]под власть государства, в теориях королевского авторитаризма, в гегелевской апологии государства. Эта линия привела в 20 в. к представлению об особом виде партийного абсолютизма, получившего наименование тоталитаризма [ТОТАЛИТАРИЗМ].

Параллельно этой линии развивалась другая: демократическая – либеральная – радикалистская – социалистическая – реформаторская – марксистская, линия проектирования и создания новых политических режимов.

В этом движении постепенно было уточнено понятие «режим». Стройность аристотелевской традиции с соответствиями монархии и тирании, республики и демократии была относительной уже в античную эпоху (демократическая и тираническая монархия Спарты, напр.), сам Аристотель считал возможными «смешанные режимы». Тоталитарные режимы империи Диоклетиана и Женевской республики Кальвина и особенно демократизация современных европейских монархий и возникновение тиранических тоталитарных республик (Германия, некоторые страны Южной Америки, Азии и пр.) свидетельствуют о возможности сочетаний различных по типу политических режимов и государственного строя. Следовательно, режим определяется сложнее, а именно совокупностью таких факторов, как идеология правящих сил страны, селекция политического класса (Mosca G. La classe politica, 1966), т.е. людей, профессионально занимающихся политикой, политического и идеологического руководства страной; разработка принципов такого отбора (партийных, классовых, клановых, кровно-родственных либо демократических); отношения государства и общества – самовластные или договорные (конституционные), равноправные либо основанные на господстве и подчинении; стремление режима ставить и решать большие общественные задачи и характер таких задач (война или мирное развитие и т.п.); организация больших общественных мобилизаций либо отказ от них; тип управления – централизованный или децентрализованное управляемое (бинарное) самоуправление; отношения государства и общества к человеку как высшей ценности или потребительское как к материалу политики и истории; институциональная организация общества – жесткая иерархическая либо рассчитанная на самоуправление; единоначалия либо разделения властей и др. факторы, определяющие специфику режима.

Градация современных политических режимов достаточно многообразна: либеральная демократия (республиканская и монархическая) – процедурная демократия (с формальными основами, но недостаточно усвоенная) – авторитарная демократия (социалистическая, постсоциалистическая, постколониальная и др.) – авторитаризм – различные виды диктатур, «хунты», «вожди» и пр. – тоталитаризм, в т.ч. т.н. особо жестокие режимы (Бокассы, Самосы, Сиди Амина, Пол Пота и др.). К ним следует добавить временные режимы – оккупационный, чрезвычайный и пр.

В истории человечества гуманные и деспотические политические режимы постоянно сосуществовали и чередовались без каких-либо временных и социальных закономерностей, всегда то в одной, то в другой части света появлялись завоеватели. Тем не менее наиболее жестокие террористические режимы возникли в 20 в. в наиболее развитой части света – Европе, на восходящей траектории современной цивилизации [ЦИВИЛИЗАЦИЯ]. Можно лишь предположить, что цивилизация, которая все-таки устранила эти режимы, сумеет предупредить их появление в будущем.

Литература:

1. Maistre J. de. Considérations sur la France. P., 1796;

2. Treitschke H. Politik. В., 1897;

3. Almond G.Α., Powell G.В.Comparative Politics: A Developmental Approach. Boston, 1966;

4. Authoritarian Politics in Modern Society, ed. by S.P.Huntington, С.H.Moore. Ν. Υ., 1970.

И.И.Кравченко