Научный Реализм

Общее наименование ряда течений в русле аналитической философии, объединяемых антиинструменталистской и антиконвенционалистской (см.: инструментализм, конвенционализм) направленностью в трактовке научного знания и его отношения к объективной реальности. С позиции сторонников Н.р. (У. Селларс, Хессе, Р. Бойд, Харре, Дж. Смарт, А. Масгрейв и др.), единственно надежным средством достижения истинного знания о мире, в отличие от метафизики или обыденного опыта, является научное исследование, в котором данные наблюдений и экспериментов интерпретируются с помощью специально создаваемых для этой цели средств — научных теорий. Именно последние дают нам наиболее достоверное знание о реальности. Терминологический аппарат и высказывания научных теорий имеют онтологический статус: объекты (предметы, процессы, связи, свойства и отношения, закономерности и проч.), обозначаемые этими терминами, считаются реально существующими, а суждения об этих объектах — истинными, ложными или вероятными. В отличие от неопозитивистов, сторонники Н.р. признают определенную познавательную ценность философии (метафизики); она, по их мнению, состоит в предварительной, самой общей формулировке онтологических утверждений, которые, однако, затем должны обрести конкретное содержание и статус проверяемых высказываний в научных теориях. Метафизика выступает лишь в роли эвристического источника научных гипотез, но не может претендовать на равноправие с наукой в качестве онтологической теории. Наиболее трудной проблемой для Н.р. является установление ясных критериев соответствия между научными теориями и объективной реальностью, в частности проблема истинности. Принятие классической (корреспондентной) теории истины по ряду причин оказывается для Н.р. источником внутренних противоречий, приводящих к разрушению всей концепции. Главная из таких причин — сочетание реалистической и аналитической установок в качестве исходных посылок доктрины. В соответствии со стилем аналитической философии, представители Н.р. формулируют эпистемологические вопросы как вопросы лингвистического анализа, обращенного на "концептуальные каркасы", терминологический аппарат и правила использования языков научных теорий. Поэтому критерий соответствия, применяемый для определения истинности научных высказываний, ведет либо к "метафизике" (научные утверждения должны сопоставляться с "реальностью", лежащей за пределами онтологии, формулируемой самой же научной теорией, т.е. с аналогом кантовской "вещи-в-себе", что противоречит исходному тезису Н.р.), либо к логическому кругу в обосновании научного знания (истинными оказываются лишь те теоретические утверждения, которые "соответствуют" онтологическим допущениям теории, в чьих рамках они сформулированы). Это принципиальное затруднение Н.р. превращает его в удобную мишень для критики со стороны представителей инструментализма и конвенционализма. Их критические аргументы направлены в основном против реалистической трактовки соответствия научного знания и объективной действительности, а также против вытекающей из такой трактовки концепции прогрессивного развития научного знания и научной рациональности. С 70-х годов Н.р. развивается в плане уточнения исходных установок, дифференцирования заключенных в них смыслов, с тем чтобы отказаться от утверждений, ведущих к парадоксам, но сохранить основное содержание концепции. Так, предлагалось различать тезисы "семантического реализма" (теоретические термины обладают референцией, т.е. непустым множеством значений), "эпистемического реализма" (теоретические высказывания могут быть верифицированы, т.е. квалифицироваться как истинные или ложные) и "метафизического реализма" (верификация теоретических высказываний и теорий в целом детерминируется существующей независимо от нашего знания "реальностью"; истинность таких высказываний и теорий — это "соответствие с реальностью самой по себе"). Тезис "метафизического реализма" наименее популярен среди сторонников Н.р., придерживающихся аналитического стиля в философии; с его критикой выступили не только последовательные инструменталисты, но и попперианцы, сторонники "историцистской" философии науки (Кун, Фейерабенд и др.), прагматисты (Решер и др.), сторонники "структуралистской" концепции научных теорий (Дж. Снид, Штегмюллер и др.). К этой критике также присоединились такие влиятельные фигуры Н.р., как У. Селларс, Патнэм, Хессе. Тезис "эпистемического реализма" интерпретируется так, чтобы отмежеваться от "корреспондентной теории истины": формулируются такие критерии верификации, которым теории подчинялись бы как нечто целое, а не как множества раздельно проверяемых высказываний. Чаще всего это прагматические критерии: когерентность, успешность объяснения, простота, экономность и проч. Используются также идеи Пирса: истинность теоретического знания понимается как предел, к которому бесконечно приближается исследование, направляемое нормативными критериями научности. Наконец, тезис "семантического реализма" потребовал реформы теории референции (Патнэм, Крипке, Дэвидсон и др.): значение термина не отождествляется с объектом, на который "указывает" этот термин, а представляет собой сложную систему, включающую также стереотипы указания на "образец" референта, социолингвистически обусловленные описания ситуаций применения термина в актах речевой коммуникации, условия, при которых суждение, включающее данный термин, признается истинным и т.д. В результате значения научных понятий "привязываются" к прагматике их использования. Это создает основу для компромисса между сторонниками Н.р. и их оппонентами. Определенный всплеск интереса к Н.р. пришелся на 60-70-е годы, позднее он стал убывать, поскольку определенная эклектичность этого направления делает его неустойчивым и уязвимым для критики. В.Н. Порус J. Smart. Philosophy and Scientific Realism. L., 1963; R. Bhaskar. A Realist Theory of Science. Sussex, 1978; B. van Fraassen. The Scientific Image. Oxford, 1980; P. Smith. Realism and the Progress of Science. Cambridge, 1981; R. Harre. Varietes of Realism: A Rationale for the Natural Sciences. Oxford, 1986.