МИХАЙЛОВСКИЙ

Николай Константинович (15.XI.1842 — 28.I.1904) — рус. публицист, лит. критик, социолог, один из идеологов народничества. Из дворян Калужской губ. В 1863 из-за участия в студенч. волнениях вынужден был оставить Петерб. ин-т горных инженеров. Лит. деятельность начал в 1860. С 1868 работал в "Отечественных записках" (сотрудник, затем один из редакторов), к-рые превратил в популярный легальный орган народничества. В "Отечеств. записках" опубл. важнейшие работы М.: "Что такое прогресс?", "Теория Дарвина и обществ. наука", "Записки профана", "Борьба за индивидуальность", "Жестокий талант", "Письма о правде и неправде" и др. В кон. 70-х гг. сблизился с народовольцами, публиковал статьи в "Народной воле". В 1882 был выслан из Петербурга, куда вернулся в 1886. С 1892 до самой смерти — один из ведущих редакторов журн. "Русское богатство", органа либеральных народников. В течение неск. десятилетий пользовался большой популярностью в среде демократич. интеллигенции России. "Сильные ненавистью к настоящему", работы М., даже чисто теоретические, приобретали публицистич. звучание: они звали рус. интеллигенцию к служению интересам народа, пробуждали чувство личной ответственности за судьбы страны, доказывали необходимость и законность борьбы с существующим порядком. В. И. Ленин считал М. "...одним из лучших представителей и выразителей взглядов русской буржуазной демократии в последней трети прошлого века" (Соч., т. 20, с. 99).

=====

Мировоззрение М. сложилось под определяющим влиянием демократич. и социалистич. идеологии 60-х гг., к-рую он переосмыслил в новой историч. ситуации (рост демократич. сил, по преимуществу разночинной интеллигенции, поворот к боевым действиям против самодержавия). Учтя опыт "хождения в народ", когда народники столкнулись с неподвижностью крест. массы, М. попытался обойти трудность; он центр тяжести историч. действия перенес с народа на разночинную интеллигенцию. Т. обр., вопреки первонач. смыслу, крест. социализм в трудах М. превратился в программу деятельности разночинной интеллигенции — единственной в 70-х гг. обществ. силы, способной вести сознательную борьбу с существующим строем.

=====

В народнич. лит-ру кон. 60-х гг. М. вошел как критик спенсеровской теории "органич." развития общества, апологетич. по отношению к капитализму. Высшим мерилом ценности обществ. форм, доказывал М., являются интересы "живой личности". "Все здание правды должно быть построено на личности". Совр. общество, развивающееся по общему закону органич. процесса, т. е. путем "разделения труда между людьми, путем раздробления целостности личности" приносит, считал М., интересы личности в жертву интересам "системы наибольшего производства". Но нравственное чувство человека не должно мириться с подобным развитием, тем более признавать его прогрессивным. "Прогресс, — согласно М., — есть постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми" (Соч., т. 1, СПБ, 1896, с. 150). Абстрактная и бесплодная в науч. отношении "формула прогресса" М. имела в 70-х гг. положительный социально-политич. смысл; она выдвигала борьбу против существующего обществ. строя в качестве непреложного императива практич. деятельности. Именно так ее оценивала передовая молодежь, ставившая "Что такое прогресс?" М. в один ряд с "Что делать?" Н. Г. Чернышевского и "Ист. письмами" П. Л. Лаврова. Несколько позже М. расшифровал "интересы личности" как "интересы труда" и, в конечном счете, как "интересы народа". В служении последним он видел назначение искусства, науки, обществ. деятельности. "Формула прогресса" обосновывалась М. с помощью "субъективного метода" в социологии, рассматривавшего историю с точки зрения "нравственного, справедливого, должного". Право "нравственного суда" означало, по М., "право вмешательства в ход жизни". Общие законы истории определяют лишь порядок, в к-ром историч. эпохи следуют друг за другом, но не исключают возможности "...добиться целей, несогласных с известными законами явлений общественной жизни" (там же, с. 70). Живая личность, утверждал М., "ставит цели в истории" и "двигает к ним события" сквозь все препятствия. Оправданная как стремление дать социальную перспективу интеллигентской борьбе народников, субъективная социология в теоретич. отношении была шагом назад по сравнению со взглядами Чернышевского. Из ее поля зрения выпадали объективная логика развития истории, реальные обществ. силы, способные осуществить социалистич. идеал.

=====

Концепция некапиталистич. развития М. складывалась в кон. 60-70-х гг., когда начал обнаруживаться бурж. характер пореформ. развития России. Однако М. считал капиталистич. уклад и интересы, с ним связанные, пока еще слабыми. "Колесо национального богатства только что начинает вертеться в России..." (там же, с. 837). Страна может избежать "язвы пролетариатства", если будут приняты "общие меры в пользу крестьянства", такие, как ликвидация малоземелья, высоких платежей, законодат. закрепление общины и т. п. Сложившись как теоретик в "...эпоху полной неразвитости угнетенных масс..." (Ленин В. И., Соч., т. 17, с. 99), М. по существу исключал возможность появления в России массового революц. движения. "Это дело веры, — писал он в 1879. — Я не имею ее" ("Лит-ра партии "Народная воля"", 1930, с. 28-29). Итогом спора М. с "людьми революции", к-рые "рассчитывают на народное восстание", явилась его теория "героев" и "толпы". Созданная, в частности, под впечатлением черносотенных еврейских погромов, она, по замыслу М., должна была раскрыть "природу массовых движений" как в основе своей бессознательных и подражательных. Совр. общество, по М., обрекает большинство населения на нищенское существование, узость интересов и скудость духовной деятельности. Под влиянием такого образа жизни масса превращается в "толпу", готовую идти за "героем" куда угодно: на подвиг и на преступление. Никаких прочных обществ. результатов от подобных выступлений ожидать не приходится. Единств. путь превращения "толпы" в народ — содействовать развитию ее самосознания.

=====

Политич. взгляды М. изменялись, отражая эволюцию народнич. движения. В нач. 70-х гг. М. был деятелем реформистского толка, благожелательно настроенным к культурнич. народничеству и считавшим революц. взрыв в России преждевременным. К кон. 1877 пришел к выводу о необходимости, в качестве "ближайшего ист. шага", коренным образом преобразовать политич. строй страны. Оправдывая допустимость любых форм борьбы со "злом", включая террор, М. призывал революционеров к решит. наступлению на пр-во. В 1879 М. сблизился с "Народной волей", написал знаменитые "Письма социалиста", в к-рых блестяще развенчал идеологию аполитизма. Как сотрудник газ. "Народная воля", М. был лично связан с чл. Исполнит. к-та "Народной воли". Перед их мужеством он преклонялся до конца жизни. Революционеры высоко ценили помощь М., советовались с ним по отдельным вопросам. После покушения 1 марта 1881 М. редактировал письмо Исполнит. к-та к Александру III.

=====

Разгром "Народной воли" и последовавшая за ним эпоха политич. и обществ. реакции 80-х гг. отрицательно сказались на лит. деятельности М. В 1884 были закрыты "Отечеств. записки". Сотрудничая в либеральных органах ("Рус. мысль", "Рус. ведомости", "Сев. вестник"), М. вел борьбу с идейной реакцией, старался сохранить престиж и обаяние демократич. традиций. Однако лишенный поддержки революц. народничества, питавшей его творчество в 70 — нач. 80-х гг., М. оказался не в состоянии сформулировать сколько-нибудь действенную программу. Из лит.-критич. выступлений М. в этот период положительное политическое значение имела борьба с толстовской проповедью "непротивления".

=====

Обществ. подъем 1-й пол. 90-х гг. застал М. идейно неподготовленным. Бессильный отрицать торжество капитализма над "народным производством" и безуспешность земских и иных начинаний в поддержку кустарных промыслов и артелей, М. не смог, оставаясь на почве народничества, найти выход из кризиса. Давнишний скептицизм М. относительно возможности самостоятельного выступления масс еще более усугублял безвыходность положения. Несмотря на ряд разногласий М. с В. П. Воронцовым, С. Н. Кривенко и др., его работы в 80-90-х гг. шли в общем русле с либерально-народнич. публицистикой. В нач. 90-х гг. М. выступил с резкой критикой марксизма. Однако поход М. против марксистов окончился полным провалом. Оказалась несостоятельной доктрина крест. социализма, к-рую М. и др. либеральные народники пытались приспособить к условиям развивавшегося капитализма.

=====

Как лит. критик М. продолжал традиции школы Чернышевского и Н. А. Добролюбова. Он рассматривал писателя как нравств. судью общества, а лит-ру как голос совести, подвергающий действительность разбору с точки зрения определенного идеала. М. вел борьбу с одной стороны против "чистого искусства", с другой — против натурализма. Беспощадно критикуя политич. ошибки М., показывая теоретич. несостоятельность его миросозерцания, Ленин тем не менее выделял его из числа либерально-народнич. публицистов. "Великой исторической заслугой Михайловского в буржуазно-демократическом движении в пользу освобождения России было то, — писал Ленин, — что он горячо сочувствовал угнетенному положению крестьян, энергично боролся против всех и всяких проявлений крепостнического гнета, отстаивал в легальной, открытой печати — хотя бы намеками сочувствие и уважение к "подполью", где действовали самые последовательные и решительные демократы разночинцы, и даже сам помогал прямо этому подполью" (Соч., т. 20, с. 99-100).

=====

Соч.: Полн. собр. соч., т. 1-8, 10 (указат. лит.), 4 изд., СПБ, 1906-14; Лит.-критич. статьи, М., 1957.

=====

Лит.: Ленин В. И., Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Экономич. содержание народничества, там же; его же, От какого наследства мы отказываемся, там же, т. 2; его же, Народники о Михайловском, там же, т. 20; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю, в его кн.: Избр. философ. произв., т. 1, М., 1958; Красносельский А. И., Мировоззрение гуманиста нашего времени. Основы учения Н. К. Михайловского, СПБ, 1900; Бердяев Н., Субъективизм и индивидуализм в обществ. философии. Критич. этюд о Михайловском, СПБ, 1901; Коварский Б., Н. К. Михайловский и обществ. движение 70-х гг., СПБ, 1909; Ранский С. П., Социология Н. К. Михайловского, СПБ, 1901; На славном посту (1860-1900). Лит. сб., СПБ, 1906; Колосов Е. E., Очерки мировоззрения Н. К. Михайловского, СПБ, 1912; Русанов Н. С., Н. К. Михайловский и обществ. жизнь России, "ГМ", 1914, No 2; Горев Б. И., Н. К. Михайловский, М., 1931; Левин Ш. М., Обществ. движение в России в 60-70-х гг. XIX в., М., 1958; Левин Ш. М., Волк С. С., Д. X. Биллингтон "Михайловский и рус. народничество", "ИСССР", 1959, No 4 (рец.); Седов М. Г., К вопросу об обществ.-политич. взглядах Н. К. Михайловского, в сб.: Обществ. движение пореформ. России, М., 1965.

=====

И. К. Пантин. Москва.