ДОБРОЛЮБОВ

Николай Александрович (24.I(5.II).1836 — 17(29).XI.1861) — рус. литературный критик и публицист, философ-материалист, революционер, социалист-утопист. Род. в Н. Новгороде в семье священника, учился в духовном уч-ще (1847-48) и семинарии (1848-53), затем в Гл. пед. ин-те в Петербурге (1853-1857). В ин-те вел революц. пропаганду, возглавляя тайный политич. кружок студентов, издавал нелегальную рукописную газету "Слухи". С 1856 печатался в "Современнике", с 1857 — один из его осн. сотрудников, руководил отделом критики и библиографии. На идейное развитие Д. оказали влияние А. Н. Радищев, декабристы, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский и в особенности В. Г. Белинский; из передовых мыслителей Зап. Европы наибольшее влияние на Д. имел Л. Фейербах. Д. как замечат. критик вырос на основе великой лит-ры России тех лет. К 1857 занял выдающееся место в рус. обществ. движении как революц. боец и глубокий мыслитель. Был социалистом-утопистом, считал возможным переход России непосредственно к социализму, минуя капитализм, через крест. общину, в к-рой Д. видел зародыш социализма. Но утопич. социализм Д., в отличие от зап.-европейского, соединялся с революц. демократизмом: Д. верил в революц. силы народа, вместе с Н. G. Чернышевским выступил идеологом крест. революции. Расцвет творчества Д. относится к периоду революц. ситуации 1859-61. За три года Д. написал статьи, составившие гордость рус. критики и публицистики: "Роберт Овен и его попытки обществ. реформ" (1859), "От Москвы до Лейпцига" (1859), "Что такое обломовщина" (1859), "Когда же придет настоящий день" (1860), "Луч света в темном царстве" (1860) и др. Статьи Д., написанные "эзоповским" языком, с большим лит. мастерством и смелостью, имели огромную разоблачит. силу, производили неизгладимое впечатление на современников. Они сохраняют науч. значение и поныне.

=====

М. Г. Седов. Москва.

=====

Лит. критика и публицистика являлись осн. сферой деятельности Д. Но важной стороной его многогранного революц. мировоззрения были исторические взгляды. Вместе с Чернышевским он развивал революц.-демократич. ист. концепцию, основы к-рой заложили Белинский и Герцен. В отличие от дворянских историков, Д. не сводил историю к перечню деяний князей, царей и полководцев; в противовес бурж. историкам, видел осн. движущую силу истории не в гос-ве, а в нар. массах: "... история самая живая и красноречивая будет все-таки не более как прекрасно сгруппированным материалом, если в основание ее не будет положена мысль об участии в событиях всего народа, составляющего государство" (Полн. собр. соч., т. 3, 1936, с. 120). Д. признавал закономерность ист. развития, но ист. прогресс трактовал идеалистически, сводя его в осн. к духовному обогащению человечества. Рассматривая историю диалектически, Д. указывал на скачкообразность и противоречивый характер обществ. развития. Приближаясь к пониманию клас. борьбы как движущего начала истории, Д. видел содержание ее в борьбе "аристократии" и "демократии" и рассматривал "уничтожение дармоедов и возвеличение труда" как постоянную тенденцию истории (см. там же, с. 267), отмечал, что на протяжении тысячелетий народ угнетался и "...только форма эксплуатации меняется и делается более ловкою и утонченною; но сущность все-таки остается та же, пока остается по-прежнему возможность эксплуатации" (там же, т. 4, 1937, с. 394). В ист. воззрениях Д. содержались материалистич. тенденции. Он указывал на "нужду и голод" как на причины борьбы народа против своих угнетателей, на развитие пром-сти как на фактор экономич. прогресса всех народов. Д. выражал неудовлетворенность идеалистич. пониманием истории, но подлинных ее законов, обусловленных развитием материальных основ общества, открыть не мог.

=====

Особенности ист. воззрений Д. наиболее полно раскрылись при разработке проблем истории России, к-рой он уделял преимуществ. внимание. В обширных откликах на "Историю царствования Петра Великого" Н. Г. Устрялова (1858), на книгу Н. Жеребцова "Опыт истории цивилизации в России" (1858) и на др. ист. работы, а также в статьях "О степени участия народности в развитии рус. литературы" (1858), "Рус. сатира в век Екатерины" (1859) и в др. лит.-критич. и публицистич. работах Д. оценил осн. периоды рус. истории, отмечал черты своеобразия в ее развитии. Д. выделялся богатой эрудицией в области истории, внимательным отношением к ее источниковедч. основе, особым интересом к социальным проблемам рус. истории и полемич. страстностью в борьбе с дворянской и бурж. историографией. Он отвергал норманскую теорию происхождения Рус. гос-ва. Взглядам славянофилов, идеализировавших допетровскую Русь как время якобы "гармонического развития" и "благоденствия народа", противопоставил мысль о возникновении крепостнич. отношений в России со времени "Судебников" Ивана III и Ивана IV. Большое внимание уделил преобразованиям Петра I, подчеркивая их ист. необходимость и прогрессивный характер, отвергая упрощенную идеализацию самого Петра I и его реформ. "Петр был сильным двигателем, направление же движения было не от него... оно задавалось, как всегда и везде, ходом истории" (там же, т. 3, с. 203). Одной из причин преобразований Петра I Д. считал стремление предотвратить взрыв нар. недовольства, отмечал их тяжесть для нар. масс, укрепление самодержавно-крепостнич. строя в результате реформ, хотя не был в состоянии отчетливо определить их клас. сущность. В антикрепостнич. нар. движениях — восстаниях под предводительством С. Разина и Е. Пугачева — Д. видел важный элемент истории рус. крестьянства, преддверие нар. революции. Проявлял глубокий интерес к истории освободит. движения (Радищев, декабристы, Белинский, Герцен). Изучая историю рус. культуры и в особенности рус. лит-ры, Д. отмечал связь лит-ры с нар. творчеством, органич. взаимодействие между передовой рус. лит-рой и освободит. движением. В рус. культуре Д., вслед за Белинским, видел область духовной деятельности народа и потому — важную сторону рус. ист. процесса. Ист. опыт помогал Д. вернее и разностороннее понимать совр. явления. Он отмечал резкое обострение социальных противоречий в России сер. 19 в. Разоблачал либерально-бурж. идеологов, идеализировавших зап.-европ. бурж. отношения, показывал эксплуататорскую сущность последних (серия статей об Италии). Демократизм Д. проявился в решит. осуждении колонизаторской политики Англии в Индии ("Взгляд на историю и совр. состояние Ост-Индии", 1857).

=====

Ист. взгляды Д. не освещались в дореволюц. историографии, но в целом о его идейном наследии высказывались представители всех политич. течений. Оценка деятельности Д. с революц. позиций была дана Чернышевским, развита и дополнена Герценом в "Колоколе", М. Л. Михайловым, Н. А. Некрасовым, Н. В. Шелгуновым. Революц. народники видели в Д. одного из своих идейных вдохновителей. Для либерально-народнич. и бурж. лит-ры было характерно выхолащивание революц. содержания деятельности Д. и превращение его в либерала (В. Богучарский, Н. Котляревский и др.).

=====

К. Маркс ставил Д. как писателя "наравне с Лессингом и Дидро" (см. "Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с рус. политич. деятелями", 1951, с. 77). Ф. Энгельс отмечал, что в России развивалась "... критическая мысль и самоотверженные искания в области чистой теории, достойные народа, давшего Добролюбова и Чернышевского" (Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. письма, 1953, с. 380). В. И. Ленин писал в 1901, что Д. дорог всей образованной и мыслящей России как "...писатель, страстно ненавидевший произвол и страстно ждавший народного восстания против "внутренних турок" — против самодержавного правительства" (Соч., т. 5, с. 296). Впоследствии Ленин неоднократно обращался к оценке роли Д., указывая на его последовательный "мужицкий" демократизм. Революц. направленность деятельности Д. раскрывала В. И. Засулич в ст. в "Искре", Г. В. Плеханов подчеркивал материалистич. характер филос. воззрений Д., не сумевшего, однако, приложить материализм к объяснению обществ. жизни. В. Боровский правильно оценивал Д. как одного из предшественников марксизма в России.

=====

В сов. время изучение творчества Д. широко развернулось в 30-е гг., особенно в связи со 100-летием со дня рождения критика. Был создан ряд трудов о Д., значительные, хотя и не свободные от ошибок, исследования Ю. Стеклова и В. Полянского, а также многочисл. статьи. В 40-50-х гг. были изд. работы М. Иовчука и В. Кружкова, в к-рых отразились односторонние и догматич. представления о характере воззрений Д., порожденные культом личности: стремление обойти противоречия и черты ограниченности в его взглядах и подтянуть взгляды Д. к марксизму. В 50-60-х гг. изучение творчества Д. обогатилось новыми исследованиями и публикациями. Получили спец. разработку ист. взгляды Д. как видного представителя революц.-демократич. направления в рус. историографии.

=====

Соч.: Соч., т. 1-4, изд. Н. Г. Чернышевский, СПБ, 1862; Первое полное собр. соч., под ред. М. К. Лемке, т. 1-4, СПБ, 1911; Собр. соч., под ред. В. П. Кранихфельда, т. 1-8, СПБ, (1911); Полн. собр. соч., т. 1-6, под ред. П. И. Лебедева-Полянского, М., 1934-41; Собр. соч. в трех томах, т. 1-3, М., 1950-52; Избр. филос. произв., т. 1-2, (Л.), 1948; Собр. соч., в 9 тт., т. 1-5, М.-Л., 1961- 62-.

=====

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с рус. политич. деятелями, 2 изд., M., 1951; Энгельс Ф., Эмигрантская лит-ра, К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 15, М., 1935; Ленин В. И., Начало демонстраций, Соч., 4 изд., т. 5; его же, Избират. кампания в IV Думу и задачи революц. социал-демократии, там же, т. 18; его же, Памяти Герцена, там же; его же, Либералы и свобода союзов, там же, т. 19; его же, Пацифизм бурж. и пацифизм социалистич., там же, т. 23; его же, Очередные задачи Сов. власти, там же, т. 27; Засулич В. И., Н. А. Добролюбов, в ее кн.: Ст. о рус. литературе, М., 1960, с. 260-69; Плеханов Г. В., Добролюбов и Островский, Избр. филос. произв., т. 5, М., 1958, с. 662-85; Боровский В., Н. А. Добролюбов (1911-17 ноября 1861), "Просвещение", 1912, No 2 (псевд. Орловский П.); Котляревский Н., Из истории обществ. настроения шестидесятых годов. Н. А. Добролюбов, "BE", 1911, No 12; Стеклов Ю., Жизнь и деятельность Н. А. Добролюбова, Л., 1930; Лит. наследство, т. 25-26, М., 1936; "ИАН". Отд. обществ. наук, М.-Л., 1936, No 1-2 (Мат-лы юбилейной сессии); Иовчук М. Т., Филос. и обществ.-по-литич. взгляды Н. А. Добролюбова, в кн.: Из истории рус. философии, сб. ст., М., 1951; Кружков В. С., Мировоззрение Н. А. Добролюбова, М., 1950; Жданов В. В., Н. А. Добролюбов. 1836-1861, 2 изд., М., 1955; Иллерицкий В. Е., Ист. взгляды рус. революц. демократов, в кн.: Очерки истории ист. науки в СССР, т. 2, М., 1960; Рейсер С. A., Летопись жизни и деятельности Н. А. Добролюбова, М., 1953; Зельдович М. Г. и Черняков М. В., Н. А. Добролюбов. Семинарий, (X., 1961); Н. А. Добролюбов. 1836-1861, Указатель лит-ры, 1917-1960, М., 1961.

=====

В. Е. Иллерицкий. Москва.