Структура

Совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих воспроизводимость при изменяющихся условиях. В литературе господствует двоякое понимание С. В холистическом понимании С. приравнивается к системе. Система при этом понимается как элементы плюс связи между элементами. Второе определение различает понятие С. и понятие системы. С. при этом понимается как внутренняя организация и упорядоченность объекта. И в том, и в другом случае С. предполагает динамическое и статическое измерения. Статическая парадигма обозначает статику и синхронию С. Как явствует из самой этимологии, латинский термин "structura" обозначает строение, упорядоченное строение. В античной грамматике и риторике и в средневековой герменевтике С. обозначала организацию предложения или композицию речи и текста. В этом смысле субстанция составляющих элементов, а также изменение и развитие системы не принимается во внимание. С. обозначает относительно неизменную сторону системы. Динамическая парадигма особенно успешно развивалась в биологии и психологии, где С. используется в органически-функциональном смысле. При этом динамические С. подчеркивают регулярности процессов и эволюции. Кибернетика и теории систем развивали структурные матрицы и другие модели формализации динамических структур. Пиаже рассматривал динамику как конститутивную характеристику С. вообще. Холистическое определение С. вводит такие характеристики как целостность или единство. В контексте Geisteswissenschaften введение понятия С. традиционно связывается с именем Дильтея. В Strukturlehre Дильтей развивал холистическую парадигму С. в противоположность атомистической психологии. Понятие С. основывается на диалектическом отношении части и целого. , по мысли Дильтея, представляет собой некоторый порядок взаимосвязанных психических фактов. С т. зр. целого, отношения между психическими факторами характеризуются регулярностью. Т. о., С. определяется как холистический организующий принцип, предопределяющий интерпретацию составляющих элементов. В то же время целое и части, по Дильтею, образуют герменевтический круг: части значимы только с т. зр. целого, и наоборот. Холистическая парадигма доминирует и в структурализме. Леви-Стросс определяет С. как модель и выделяет четыре холистических критерия: "Мы полагаем, что модели, достойные наименования структуры, должны удовлетворять четырем требованиям: во-первых, структура обладает свойствами системы. Она состоит из элементов; модификация каждого из них влечет за собой модификацию всех остальных; во-вторых, каждая модель принадлежит к группе преобразований, каждое из которых в свою очередь соотносится с моделью того же семейства; т. о., множество преобразований; в-третьих, указанные особенности позволяют предвидеть, каким образом будет реагировать модель в случае, если ее элементы подвержены определенным модификациям; в-четвертых, модель должна быть сконструирована таким образом, чтобы ее функционирование характеризовало все наблюдаемые факты". В противоположность холистической парадигме, особенно в математике, распространено представление о С. как о сетке отношений, связывающей элементы системы. Система в таком случае представляет собой и совокупность элементов, и сетку отношений между элементами. Т. о., система отличается от С. Система состоит из совокупности элементов, однако они никакого отношения к анализу С. системы не имеют. В противоположность структурализму, который абсолютизирует С. ценой отрицания элементов, данная парадигма рассматривает элементы как далее неразложимые сущности. Согласно Ж. Пиаже, С. можно определить как модель, принятую в лингвистике, математике, логике, физике, биологии и т. д. и отвечающую трем условиям: а) целостности — подчинение элементов целому и независимость последнего; б) трансформации — упорядоченный переход одной подструктуры в другую на основе правил порождения; в) саморегулированию: внутреннее функционирование правил в пределах данной системы. Согласно этому определению, С. тождественна любым системам, в т ч. динамическим. В социальных теориях понятие С. развивается в оппозиции к понятию социального действия. С одной стороны — макротеории типа структурализма, структурного функционализма, теории систем, а с другой — микротеории типа символического интеракционизма, феноменологической социологии, этнометодологии. Макротеории определяют С. как нечто первичное, независимое от индивидов. Социальное действие оказывается т. о. полностью продуктом и производным социальной С. Микротеории совершенно противоположным образом строят понятие социальной С. как производное от социального действия и взаимодействия. С начала 80-х гг. в социальной теории наблюдается попытка интегративного понимания социальной С. и социального действия. Тенденция интегративного подхода наиболее четко проявляется в "многомерной социологии" Дж. Александера, в теории "коммуникативного действия" Ю. Хабермаса, в "теории структурации" Э. Гидденса, в когнитивном анализе А. Сикурела и др. В частности, Э. Гидденс развивает положение о "дуальности структур": "Структуры следует концептуализировать не просто как налагающие ограничения на человеческую деятельность, но как обеспечивающие ее возможность... В принципе всегда можно изучать структуры на основе их структурации как ряда воспроизводимых практических обычаев. Исследовать структурацию практики — значит объяснять, как структуры формируются благодаря действию и, обратно, как действие оформляется структурно". Анализ С. в научных теориях предполагает ответ на вопрос об онтологическом статусе этих С. Вопрос об онтологическом статусе С. в средние века разделял философов на номиналистов и реалистов В то время как реалисты рассматривали С. в качестве объективной реальности, существующей независимо от исследователя, номиналисты отказывались принять тезис об объективной реальности С. Большее отвращение вопрос об онтологии С. вызывает у структуралистов. К. Леви-Стросс основывает свой ответ на этот вопрос на разведении реальности и модели. Согласно Леви-Стросс у, С. не составляют часть реальности, а конституируют модели реальности. С. никакого отношения к реальности не имеют. Т. о., социальные отношения представляют собой только сырой материал, из которых задним числом строятся модели. Несколько видоизмененный тезис о реальности С. развивается семиотиками, которые, в соответствии с У. Эко, представляют методологический структурализм. Последний рассматривает С. как полезный и необходимый инструмент мышления для целей упрощения различных феноменов с какой-то одной т. зр. У. Эко рассматривает С. как техническое средство в целях гомогенизации различных объектов. С позиций методологического структурализма вопрос об имманентности С. исследуемому объекту или познавательной деятельности исследователя оказывается излишним. С т. зр. "теории структурации" Э. Гидденса С. обладают виртуальным существованием. С. характеризуются Гидденсом как вневременные, бессубъектные. Т. X. Керимов